MBN골드

뉴스

흥행은 성공, 연기는 논쟁…‘월간남친’이 남긴 지수의 더 큰 시험대 [연예기자24시]	2026-03-13 10:43
연기력은 여전히 논쟁거리인데, 작품의 성적은 성공이다. 흥행과 화제성은 분명 스타성을 입증한다. 그러나 그것이 곧 연기력 논란에 대한 반박이 되는 것은 아니다. 이를 같은 선상에 놓는 순간, 연기적 설득력보다 브랜드 파워가 먼저였다는 사실을 스스로 인정하는 셈이 된다. 그런 의미에서 ‘월간남친’의 지수는 분명 배우 인생의 한 전환점에 서 있는 듯 보인다. 넷플릭스 공식 투둠(Tudum) 기준으로 ‘월간남친’은 공개 직후 글로벌 비영어 TV 부문 4위, 260만 뷰, 2560만 시청 시간을 기록했다. 분명 의미 있는 성적이다. 다만 이 수치는 어디까지나 작품의 도달력과 소비력을 보여주는 지표일 뿐이다. 주연 배우의 연기 완성도를 증명하는 기준은 아니다. 특히 팬덤 동원력과 스타 파워가 강한 작품일수록 초반 성적은 연기 평가와 분리해 바라보는 것이 업계의 일반적인 시선에 가깝다. 흥행은 산업의 언어이고, 연기는 작품의 언어다. 두 요소는 종종 같은 방향을 향하지만, 같은 결론을 의미하지는 않는다. 칸시리즈의 ‘마담 피가로 라이징 스타상’ 역시 연기력 논란을 잠재우는 근거로 해석하기에는 결이 조금 다르다. 칸시리즈 측이 밝힌 선정 이유는 지수의 글로벌 팝 아이콘으로서의 영향력, 국경을 넘는 파급력, 음악·패션·엔터테인먼트 전반에서의 존재감 등에 있다. 즉 이 상은 특정 작품의 연기를 평가하는 연기상이라기보다, 영향력과 성장 가능성에 방점을 둔 스타상에 가깝다. 이를 두고 연기력 논쟁의 종결처럼 읽는다면 논점을 조금 비튼 해석에 가깝다. 결국 이 논쟁의 핵심은 비교적 단순하다. “인기가 있으니 적합했다”는 주장과 “연기를 잘했다”는 평가는 서로 다른 층위의 이야기라는 점이다. 정리하면 이렇다. 지수에게 스타성이 있는가. 그렇다. 흥행을 견인할 파급력이 있는가. 역시 그렇다. 그러나 그것이 곧 연기력 비판이 해소됐다는 의미는 아니다. 실제로 작품을 둘러싼 평가들 역시 발성, 발음, 표현력에 대한 아쉬움을 여전히 함께 언급하고 있다. 호평이라고 해봤자 “이전 작품보다 나아졌다”, “비주얼은 찰떡이다” 정도다. 결국 스타의 상업적 효용을 배우의 연기적 성취로 혼동해서는 안 된다. ‘월간남친’의 성적은 분명 지수라는 브랜드의 힘을 보여준다. 그러나 브랜드 파워가 곧 연기력의 면죄부가 되는 것은 아니다. 작품의 화제성과 배우의 완성도는 같은 말이 아니다. 스타가 작품의 문을 열 수는 있지만, 장면을 버티고 여운을 남기는 건 배우의 힘이다. 그 힘이 충분히 증명됐다면 애초에 이런 논쟁 자체가 생기기 어렵다. 무엇보다 플랫폼은 다양해졌고 제작비는 커졌다. 배우와 아티스트의 출연료 역시 과거와 비교할 수 없을 만큼 높아졌다. 산업의 규모가 커진 만큼 기대치도 함께 올라갔다. 한때 ‘연기돌’이라는 말은 리스크를 의미했지만, 이제는 오히려 고급 멀티 플레이어로 자리 잡은 사례도 적지 않다. 그만큼 스스로 증명해야 할 기준과 납득시켜야 할 요소 역시 훨씬 많아졌다는 뜻이다. 프로의 세계에서 ‘논란이 줄어드는 것’이 목표가 되어서는 안 된다. 잘해야 한다. 그것도 아주 많이. 여전히 논쟁의 중심에 서 있다는 사실 자체가 돌아봐야 할 대목일 수 있다. ‘대체 불가’라는 표현 역시 언뜻 최고의 찬사처럼 들리지만, 어떤 경우에는 절반의 성공을 의미하기도 한다. 연기력의 대체 불가가 아니라 팬덤과 화제성의 대체 불가에 가깝다면, 그것은 배우에 대한 평가라기보다 산업적 계산에 대한 설명에 가까울 수 있기 때문이다. 적어도 이번 논쟁에서 ‘월간남친’ 지수는 바로 그 경계 위에 서 있다. 그녀의 성장을 응원한다면, 블랙핑크 지수만큼 배우 지수를 오래 보고 싶다면, 조금은 더 냉정한 시선도 필요하지 않을까. 죽기 살기로 준비해 등장과 동시에 정상의 걸그룹 멤버가 된 그녀 아닌가. 아마 스스로는 누구보다 잘 알고 있을 것이다. 연기 역시 그만큼의 치열함과 밀도로 준비되어 있었는지를. [ⓒ 매일경제 & mk.co.kr, 무단전재 및 재배포 금지]

흥행은 성공, 연기는 논쟁…‘월간남친’이 남긴 지수의 더 큰 시험대 [연예기자24시]

2026-03-13 10:43

연기력은 여전히 논쟁거리인데, 작품의 성적은 성공이다.
흥행과 화제성은 분명 스타성을 입증한다. 그러나 그것이 곧 연기력 논란에 대한 반박이 되는 것은 아니다. 이를 같은 선상에 놓는 순간, 연기적 설득력보다 브랜드 파워가 먼저였다는 사실을 스스로 인정하는 셈이 된다. 그런 의미에서 ‘월간남친’의 지수는 분명 배우 인생의 한 전환점에 서 있는 듯 보인다.
넷플릭스 공식 투둠(Tudum) 기준으로 ‘월간남친’은 공개 직후 글로벌 비영어 TV 부문 4위, 260만 뷰, 2560만 시청 시간을 기록했다. 분명 의미 있는 성적이다.
다만 이 수치는 어디까지나 작품의 도달력과 소비력을 보여주는 지표일 뿐이다. 주연 배우의 연기 완성도를 증명하는 기준은 아니다. 특히 팬덤 동원력과 스타 파워가 강한 작품일수록 초반 성적은 연기 평가와 분리해 바라보는 것이 업계의 일반적인 시선에 가깝다.
흥행은 산업의 언어이고, 연기는 작품의 언어다.
두 요소는 종종 같은 방향을 향하지만, 같은 결론을 의미하지는 않는다.
칸시리즈의 ‘마담 피가로 라이징 스타상’ 역시 연기력 논란을 잠재우는 근거로 해석하기에는 결이 조금 다르다. 칸시리즈 측이 밝힌 선정 이유는 지수의 글로벌 팝 아이콘으로서의 영향력, 국경을 넘는 파급력, 음악·패션·엔터테인먼트 전반에서의 존재감 등에 있다.

즉 이 상은 특정 작품의 연기를 평가하는 연기상이라기보다, 영향력과 성장 가능성에 방점을 둔 스타상에 가깝다. 이를 두고 연기력 논쟁의 종결처럼 읽는다면 논점을 조금 비튼 해석에 가깝다.
결국 이 논쟁의 핵심은 비교적 단순하다. “인기가 있으니 적합했다”는 주장과 “연기를 잘했다”는 평가는 서로 다른 층위의 이야기라는 점이다.
정리하면 이렇다.
지수에게 스타성이 있는가. 그렇다.
흥행을 견인할 파급력이 있는가. 역시 그렇다.
그러나 그것이 곧 연기력 비판이 해소됐다는 의미는 아니다. 실제로 작품을 둘러싼 평가들 역시 발성, 발음, 표현력에 대한 아쉬움을 여전히 함께 언급하고 있다. 호평이라고 해봤자 “이전 작품보다 나아졌다”, “비주얼은 찰떡이다” 정도다.
결국 스타의 상업적 효용을 배우의 연기적 성취로 혼동해서는 안 된다.
‘월간남친’의 성적은 분명 지수라는 브랜드의 힘을 보여준다. 그러나 브랜드 파워가 곧 연기력의 면죄부가 되는 것은 아니다. 작품의 화제성과 배우의 완성도는 같은 말이 아니다. 스타가 작품의 문을 열 수는 있지만, 장면을 버티고 여운을 남기는 건 배우의 힘이다. 그 힘이 충분히 증명됐다면 애초에 이런 논쟁 자체가 생기기 어렵다.

무엇보다 플랫폼은 다양해졌고 제작비는 커졌다. 배우와 아티스트의 출연료 역시 과거와 비교할 수 없을 만큼 높아졌다. 산업의 규모가 커진 만큼 기대치도 함께 올라갔다. 한때 ‘연기돌’이라는 말은 리스크를 의미했지만, 이제는 오히려 고급 멀티 플레이어로 자리 잡은 사례도 적지 않다. 그만큼 스스로 증명해야 할 기준과 납득시켜야 할 요소 역시 훨씬 많아졌다는 뜻이다.
프로의 세계에서 ‘논란이 줄어드는 것’이 목표가 되어서는 안 된다. 잘해야 한다. 그것도 아주 많이. 여전히 논쟁의 중심에 서 있다는 사실 자체가 돌아봐야 할 대목일 수 있다.
‘대체 불가’라는 표현 역시 언뜻 최고의 찬사처럼 들리지만, 어떤 경우에는 절반의 성공을 의미하기도 한다. 연기력의 대체 불가가 아니라 팬덤과 화제성의 대체 불가에 가깝다면, 그것은 배우에 대한 평가라기보다 산업적 계산에 대한 설명에 가까울 수 있기 때문이다.
적어도 이번 논쟁에서 ‘월간남친’ 지수는 바로 그 경계 위에 서 있다.
그녀의 성장을 응원한다면, 블랙핑크 지수만큼 배우 지수를 오래 보고 싶다면, 조금은 더 냉정한 시선도 필요하지 않을까. 죽기 살기로 준비해 등장과 동시에 정상의 걸그룹 멤버가 된 그녀 아닌가.
아마 스스로는 누구보다 잘 알고 있을 것이다.
연기 역시 그만큼의 치열함과 밀도로 준비되어 있었는지를.

[ⓒ 매일경제 & mk.co.kr, 무단전재 및 재배포 금지]